Find answers, ask questions, and connect with our
community around the world.

Inicio Forums CURSO DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL- UNEB (Foro) Foro de participación Módulo 10

  • Foro de participación Módulo 10

  • Soporte Redal

    Administrator
    05/12/2021 at 11:00 am
  • Carlos Julio Navas Peña

    Miembro
    07/28/2021 at 11:50 am

    Cordial Saludo: Para la discusión propongo este caso particular:

    Matías está dentro de su jornada de trabajo y observa que una de las lámparas cercanas a la portería de la empresa tiene el bombillo fundido, así que decide subirse a cambiarlo. El cambio del bombillo no tiene nada que ver con las funciones de Matías.

    Cuando el trabajador se encuentra en la cúspide de la lámpara, que se encuentra a unos 3 metros de altura, el Gerente de la empresa pasa por el lugar, ve la actividad que está desarrollando el trabajador y lo felicita por su sentido de pertenencia con la empresa.

    Matías logra cambiar el bombillo de la lámpara, pero cuando se dispone a bajar de nuevo al suelo, se precipita, lesionándose una pierna en la caída.

    ¿El evento descrito es accidente de trabajo? Explique su respuesta

    • Carlos Julio Navas Peña

      Miembro
      07/31/2021 at 4:36 pm

      Cordial Saludo: hasta el momento los aportes al foro han sido variados y muy enriquecedores, me gustaría esperar más aportes y de estar forma continuar identificando la respuesta a este caso. Les invito a leernos entre nosotros e ir recogiendo elementos.

      Cordialmente,

      Carlos Navas

    • Carlos Julio Navas Peña

      Miembro
      08/02/2021 at 7:01 pm

      Cordial Saludo:

      He tenido la oportunidad de leer los aportes del foro, lo primero es agradecer el esfuerzo y los excelentes aportes que realizaron. Considero que los accidentes de trabajo son un tema muy importante frente a las contingencias que se activan cuando estos ocurren.

      Es importante valorar que un accidente se puede prevenir, el SG-SST establece criterios como la identificación y valoración de los peligros y riesgos para evitar que estos ocurran estableciendo medidas de prevención, recordemos que el objetivo siempre será la eliminación del riesgo, en caso de no poder hacerlo se debe controlar. A propósito de lo anterior, como la identificación y valoración se realiza por proceso, una vez se cuente con esta información se debe capacitar a la persona e informarle sobre los riesgos a los que se expone cuando ejecuta su labor, además, el SG-SST establece que debe haber participación de los trabajadores en la identificación y valoración de los peligros y riesgos.

      También es clave lo que establece la Resolución 1401 de 2007 que reglamenta la investigación de incidentes y accidentes de trabajo. Allí se establece que un vez ocurre un incidente o un accidente de trabajo debe conformarse un equipo investigador conformado mínimamente por el jefe inmediato o supervisor del trabajador, un representante del COPASST o el vigía ocupacional y el responsable del SG-SST. Entonces, como podemos ver en la promoción y prevención de la SST no la pasaríamos investigando incidentes, que son los casi accidentes, pero ello conllevaría a evitar que ocurran los accidentes que si puede ocasionar graves consecuencias en la vida y la salud.

      Otro aspecto importante en este caso lo establece la Resolución 1409 de 2012 por la cual se establece el reglamento de seguridad para protección contra caídas en trabajo en alturas. Según esta norma el trabajo en altura es aquel que se desarrolla a partir de los 1.50 metros, entonces Matías no solo estaba trabajando en alturas, tampoco contaba con la capacitación y equipos necesarios para ese trabajo que el jefe incluso felicitó, seguramente por lo que tampoco sabía, lo cual demuestra una falta de capacitación en estos temas en la empresa.

      El caso puede desarrollar diferentes valoraciones y podríamos profundizar en el mismo, lo importante en mi opinión es la capacitación y garantizar que las personas reconozcan los peligros y riesgos, una simple noción de Matías o del jefe podrían haber evitado el accidente, pero no pensaron en que pudiera ocurrir un desenlace como el que ocurrió.

      Como dirigentes debemos continuar profundizando en el conocimiento y sobre todo respaldando a estos trabajadores, desafortunadamente siempre la empresa o la ARL querrán hacer ver que no fue un accidente.

      Cordialmente,

      Carlos Navas

  • Claudia Maritza Castillo Rojas

    Miembro
    07/29/2021 at 10:23 pm

    Buenas noches;

    Para que se catalogue como accidente de trabajo, se deben de tener en cuenta si es por causa o por ocasión del trabajo y debe de existir una orden directa de su empleador o jefe inmediato para llevar a cabo la tarea asignada, en este caso pienso que no se puede catalogar como accidente de trabajo ya que no se dan las características anteriormente mencionadas y también por que Matías estaba realizando una acción que no está dentro de sus funciones, adicional no es un suceso repentino puesto que él conocía el riesgo al que se exponía al subirse a cambiar la bombilla, lo que el debió hacer era reportar el evento a su superior para que éste asignara al personal idóneo para esta labor y llevarla a cabo, por ende también hubo omisión de parte del gerente de la empresa quien en lugar de llamarle la atención y evitar que la situación se llevara a cabo lo felicito omitiendo así los protocolos se seguridad lo cual conllevo a que Matías se precipitara al suelo y se lesionara así su pierna.

  • Diego Fernando Aguirre López

    Miembro
    07/29/2021 at 10:25 pm

    El evento ocurrido a Matías no se puede calificar ni como incidente ni accidente laboral, puesto que Matías realiza una función ajena a las obligaciones para las que fue contratado y para las que no esta capacitado ni asignado en la empresa, tampoco se le dio una instrucción de parte de un superior, sino que actuó por cuenta propia, exponiéndose así a una lesión en su integridad.

    Matías por ningún motivo debió realizar dicha actividad, lo que debía hacer era reportar el incidente para que la empresa asignara el personal adecuado para el cambio de la bombilla y por parte del Gerente de la empresa también hubo omisión pues debió indicarle a Matías que se bajara con precaución ya que no era su labor y reportar el incidente para evitar este tipo de riesgos en la empresa.

  • Sergio Madera Quintero

    Miembro
    07/30/2021 at 2:00 pm

    Como primero, el resultado final si puede ser catalogado como accidente de trabajo puesto que sucedió, dentro de las instalaciones de la empresa, pero, pero en Colombia, los casos que no son considerados accidentes de trabajo, son todos aquellos en los no existe o no se evidencia una relación laboral (causa u ocasión), por otro lado hubo falta de responsabilidad y compromiso en materia de prevención y seguridad del <b style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>empleador para con Matías, ya que debió comunicarle que dejara de hacer eso, en ese mismo orden de ideas, por último se evidencia que hay deficiencia en los encargados del área del seguridad y salud laboral ya que deben estar prestos a registrar, medir, tratar cualquier tipo de riesgo dentro de la empresa (en este caso la adecuación y mantenimiento de lámparas) para finalizar los eventos en lo que se demuestre que no hay relación laboral serán calificados como de origen común y los trabajadores deberán ser atendidos por la <b style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>EPS a la que se encuentre afiliado.

  • Sergio Madera Quintero

    Miembro
    07/30/2021 at 2:40 pm

    Como primero, el resultado si puede ser catalogado como accidente de trabajo, puesto que sucedió, dentro <font face=”inherit”>de las instalaciones de la empresa y condiciono la salud de </font>Matías<font face=”inherit”>, por otro lado los casos que no son </font>considerados accidentes de trabajo, son todos aquellos en los que no existe o no se evidencia una relación laboral (causa u ocasión) , por otro lado hubo falta de responsabilidad y compromiso en materia de prevención y seguridad <font face=”inherit”>del empleador para con </font>Matías<font face=”inherit”>, ya que debió comunicarle que dejara de hacer eso, en ese mismo orden de ideas se evidencia que hay </font>deficiencia<font face=”inherit”> en los encargados del </font>área<font face=”inherit”> de seguridad y salud laboral, ya que deben estar prestos a identificar, registrar, y medir para </font><font face=”inherit”>tratar cualquier tipo de riesgo dentro de la empresa (en este caso la adecuación y mantenimiento de </font>lámparas<font face=”inherit”>) </font><font face=”inherit”>para finalizar los eventos en los que se demuestre que no hay </font>relación<font face=”inherit”> laboral </font>serán<font face=”inherit”> calificados como de origen común y los trabajadores </font>deberán ser atendidos por la EPS a la que se encuentren afiliado.

  • Ruben Dario Mogollon Hernández

    Miembro
    07/30/2021 at 8:25 pm

    Dentro de las 5 definiciones que la Ley 1562 del 2012 establece como Accidente de Trabajo considero que la que mas se ajusta a este caso en particular, es la nro. 1 que indica que es aquel “…suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo …”. Si bien es cierto que el cambiar el bombillo no se encontraba dentro de las funciones específicas de Matías, también es cierto que la mala iluminación del área podía afectar de algún modo la ejecución de sus propias funciones, ya sea porque generaba un riesgo tanto físico (tropiezo por poca visibilidad) o de seguridad (posible atraco a las instalaciones) es decir que cabría dentro del concepto ocasión del trabajo, lo anterior sumado a que la actividad se realizo dentro de las instalaciones de la empresa y que su jefe aunque no le dio la orden expresa si lo animo y felicito por dicha acción lo cual en cierto modo es una autorización tacita.

  • Giovanny Gutiérrez

    Miembro
    07/31/2021 at 3:52 pm

    A pesar de que los hechos en la caída de Matías cumplen con: el se encuentra dentro de su jornada laboral, es un suceso repentino, genera un daño en la persona del trabajador (“lesión orgánica, una perturbación funcional); sin embargo, no cumplen con la causa o con ocasión del trabajo, no existe nexo alguno de causalidad entre el trabajo y el accidente. Se ha entendido que el accidente ocurre “por causa” del trabajo, cuando se encuentra en relación directa con él (por ejemplo, cuando el trabajador se accidenta en cumplimiento de las funciones propias de su cargo) algo que no sucedió en el caso de Matías. y “Con ocasión”, por su parte, se refiere a la relación causal indirecta entre el trabajo y el suceso repentino (por ejemplo, cuando el trabajador se accidenta cumpliendo actividades que no son propias de su cargo, pero que tenía que desempeñar por estar trabajando o para poder trabajar) o por orden directa de su patrono o aquello que ocurra bajo autoridad del empleador. En este caso, no importa si el suceso ocurre por causa o con ocasión del trabajo, porque lo que le da la connotación al accidente es la orden que el empleador imparte. Por lo tanto, considero no es un accidente de trabajo. Me queda en duda la postura del patrono quien debe programar, ejecutar y controlar el cumplimiento del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo de la empresa, pero en este caso lo omitió los protocolos de seguridad; y la posición de la ARL en el desarrollo de programas, campañas y actividades de educación y prevención, orientadas a que las empresas afiliadas, conozcan y cumplan las normas y reglamentos técnicos en salud ocupacional, si los están realizando o no.

  • Johann Ernesto Rodríguez Rodríguez

    Miembro
    08/01/2021 at 9:18 am

    Buenos días, Se puede llegar a catalogar como accidente de trabajo, 1. por estar dentro de las instalaciones de la empresa, 2. por que su jefe al verlo lo felicita dándole el aval a la actividad que esta ejerciendo; pero por lo contrario no se cataloga como accidente de trabajo puesto que esta ejecutando una función que no le correspondía, y si le correspondía el caso que nos ocupa no lo enuncia, al caerse presupone uno que no tenia los elementos de seguridad industrial propios para ejercer dicha función.

  • Nancy Castro González

    Miembro
    08/02/2021 at 1:35 am

    <div>Cordial saludo.</div>

    Dentro de las 5 definiciones que establece la ley 1562 de 2012, en cada uno de los incisos de su artículo 3, considero aplicables la Primera y Segunda para el caso de Matias.

    <div>

    Primero creo que el accidente de Matias es un “suceso repentino” que dice que es aquel acontecimiento no previsto, inesperado, que el trabajador afronta. Tambien se puede definir “con ocasión”, por su parte, se refiere a la relación causal indirecta entre el trabajo y el suceso repentino (por ejemplo, cuando el trabajador se accidenta cumpliendo actividades que no son propias de su cargo, pero que tenía que desempeñar por estar trabajando o para poder trabajar), Matias por causa de esa actividad se lesiona una pierna ahi ocurre un “daño” ese suceso repentino que ocurre por causa o con ocasión del trabajo, debe producir un daño en la persona del trabajador, según la categorización que la misma norma establece.

    En segundo lugar, es indispensable tener en cuenta que las órdenes que da el empleador son aquellas que se refieren a la cantidad, lugar, modo o tiempo de trabajo, o las que buscan que la actividad del trabajador se modifique de alguna manera. Una orden del empleador se considera como tal, con independencia de que se imparta en un “tono amigable”. Independiente que el gerente le haya dado la orden, sino que lo felicita por esta labor es una actitud de aceptacion para Matias.

    Por estos argumentos estudiados en el modulo considero que el accidente de Matias si es catalogado como accidente de trabajo. Apesar que no era su labor y actuo irresponsablemente al subirse a cambiar una bombilla sin los elementos de proteccion y prever el riesgo al que se expuso donde comprometio su integridad fisica.

    En lo que se refiere a la actitud del gerente de la empresa que al verlo haciendo esa actividad lo felicita en vez de velar por la seguridad fisica de Matias, llamandole la atencion o advirtiendole que se bajara con precausion ya que no portaba ningun elemento de seguridad de acuerdo a esa labor, considero que violo o incumplio con algunas obligaciones legales que rigen dentro del esquema prestacional como:

    Procurar el cuidado integral de la salud de los trabajadores y de los ambientes de trabajo. Una de las principales obligaciones del empleador frente al trabajador es la obligación de protección y seguridad (artículo 56 del código sustantivo del trabajo).

    Acatar las recomendaciones técnicas prescritas por la ARL en materia de prevención de riesgos en el trabajo.

    Gracias .

    Nancy Castro Gonzalez.

    </div>

  • Lucila Andrea Delgado Faura

    Miembro
    08/02/2021 at 8:13 pm

    En este caso se visualiza desconocimiento de la seguridad y salud en el trabajo y de todos los procesos en cuanto al tema de prevención de accidentes, dado que el empleado no debe realizar trabajos a los cuales no haya sido contratado o los que no se le ha ordenado realizar y más si pueden perjudicar su integridad, el gerente al observar la situación debe tener claro que estas acciones llevan a accidentes ya que no se contaba ni con los implementos de seguridad y no era la persona encargada de realizar estos trabajos. El desconocimiento de las dos pártes no las exime de sus responsabilidades y si genera problemas de salud, económicos y jurídicos para las dos partes. Ante una administradora de riesgos estos sucesos se deben sustentar muy bien pues si bien ellas actuan como respaldo ante accidentes laborales y enfermedades de trabajo tambien es bien conocido que las arl siempre se encuentran en la búsqueda de algun cabo suelto, rigiendose al pie de la letra con la legislación, para evitar asumir las prestaciones.

  • Gustavo Adolfo Montoya Martínez

    Miembro
    08/02/2021 at 9:00 pm

    Cordial saludo para todos, en este caso de Matías, creo que sí se considera un accidente de trabajo, ya que para efectos legales también se considera accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de ordenes provenientes del empleador o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, como efectivamente sucedió en este caso de Matías, quien en el momento de que el gerente pasa por su lado y observa la labor que esta realizando Matías, lo felicita, con lo cual le da su aval y autorización, configurándose así el accidente de trabajo.

  • Maria Elena De La Hoz De La Hoz

    Miembro
    08/02/2021 at 9:26 pm

    ¿El evento descrito es accidente de trabajo? Explique su respuesta

    Existen 5 definiciones que establece la Ley 1562 de 2012, en cada uno de los incisos de su artículo 3. Se puede considerar accidente de trabajo por CAUSA O CON OCASION DEL TRABAJO: son elementos que permiten demostrar el nexo de causalidad entre el trabajo y el accidente con ocasión, se refiere a la relación causal indirecta entre el trabajo y el suceso repentino.

    De acuerdo a esta definición, se le puede aplicar este inciso al accidente de Matías y lo podríamos catalogar como accidente de trabajo, pero Matías cometió una imprudencia al realizar una función que primeramente no le correspondía y segundo que no estaba capacitado para realizarla, además no contaba con los elementos de seguridad necesarios para desarrollar dicha actividad. El jefe de Matías también fallo, porque en vez de felicitarlo por la labor que estaba desarrollando, le debió llamar la atención y decirle que esa función la debía ejercer el personal capacitado e idóneo que la empresa tenia contratado y de esta manera se hubiera evitado esta situación bastante compleja.

  • John Alexander Peña Berrio

    Miembro
    08/02/2021 at 9:35 pm

    Buenas noches:

    Debemos como lo dice la norma, entrar a hacer la evaluación o investigación del caso; podemos interpretar que el evento ocurrido NO corresponde a las funciones establecidas o contratadas de Matías, el tomar la iniciativa de hacer una labor para lo cual no fue contratado, lo deja en evidencia que no contaba con la experticia y la capacitación requerida (a esa altura una persona debe tener lo que se conoce como Capacitación o curso de alturas); por tal razón debemos prestar atención a las acciones que tomamos ante situaciones que a nuestro parecer no son tan relevantes como podría ser cambiar una simple bombilla, recordemos que como trabajadores nos asiste unas obligaciones con respecto a los riesgos laborales, como son procurar el cuidado integral de nuestra salud, dentro y fuera del trabajo, entre otros.

    Podemos catalogar que el evento ocurrido se puede contemplar como un factor de riesgo LOCATIVOS que son concernientes a las condiciones de las instalaciones o áreas de trabajo que bajo circunstancias no adecuadas pueden ocasionar accidentes de trabajo; todo deberá ser valorado por el área encargada de revisar los riesgos laborales de la empresa.

  • Gustavo Adolfo Quintero Castro

    Miembro
    08/10/2021 at 11:35 am

    Cordial saludo,

    En esta situación considero que no se puede catalogar como accidente de trabajo, las características en las cuales se catalogue como accidente de trabajo, se deben de tener en cuenta si es por causa o por ocasión del trabajo y debe de existir una orden directa de su jefe inmediato para llevar a cabo la tarea asignada. Matías estaba realizando una acción que no está dentro de sus funciones, sin embargo abarca la duda por encontrarse en el lugar de trabajo. Existe omisión de parte del gerente de la empresa quien omite los protocolos de seguridad evidenciando un posible desconocimiento de las medidas de seguridad de las 2 partes, se sugiere capacitación y ejecución de los procedimientos para evitar que se presenten situaciones como esta.

Inicia sesión para responder.

Publicación original
0 de 0 publicaciones Junio 2018
Ahora