Find answers, ask questions, and connect with our
community around the world.

  • Foro de participación Módulo 10

  • Soporte Redal

    Administrator
    05/11/2021 at 3:07 pm
  • Sandra Milena Muñoz Cañas

    Miembro
    07/26/2021 at 11:54 am

    Buenos días querid@s estudiantes, este es el final de nuestro curso, por esta razón les pedimos que para cumplir con este foro asistan a la ultima clase sincrónica del curso que se llevará a cabo el jueves 29 de julio del 2021, en la cual trabajaremos en equipos para resolver el caso que aparece en esta actividad 10 como caso final y que también les enviamos al grupo de WhatsApp.

    Muchas gracias por hacer parte de nuestros cursos Redal un abrazo!!

    • Leonidas Andrés Palacios Valencia

      Miembro
      07/26/2021 at 1:26 pm

      Hola Sandra, gracias por la información, me puedes hacer el favor de enviarme el enlace de la sesión del jueves 29, pues no estoy en el chat de WhatsApp.

      Mi correo es: lpalacios@misena.edu.co

      Gracias

    • Astrid Celenia Castellanos Zuleta

      Miembro
      07/26/2021 at 5:24 pm

      Buenas tardes,

      Enterada, muchas gracias!

      Comparto link de asistencia a la clase.

      —-

      Hola,

      lo invitamos a unirse a la reunión Zoom.

      Cuándo: 29 jul. 2021 06:00 p. m. Bogotá

      Inscríbase en la fecha y horario que más le convengan:

      https://us02web.zoom.us/meeting/register/tZMsde2uqTMtHta0wWtov8UZti1dbZKwNo6D

      —-

    • Leonidas Andrés Palacios Valencia

      Miembro
      08/02/2021 at 6:11 pm

      Cordial saludo Sandra, la actividad No 10 no aún no está habilitada, nos haces el favor de habilitarla, mucha gracias.

    • Luz Adriana Orjuela Céspedes

      Miembro
      08/03/2021 at 8:36 am

      Cordial saludo

      Adjunto documento de la actividad 10.

      No se adjunto por el enlace en la fecha correspondiente.

      Agradezco su atención.

    • Leonidas Andrés Palacios Valencia

      Miembro
      08/03/2021 at 1:29 pm

      Como defensor considero que los actos en que se relacionan al acusado están viciados de nulidad y se pide archivar el caso, por la violación del artículo 29 de la Constitución sobre el derecho al debido proceso, artículo 5 de la ley 734 de 2002, Ilicitud sustancial e infracción del deber funcional, al igual que violación de los Principios y Normas Rectoras de la ley Disciplinaria la Constitución sobre el derecho al debido proceso, Ley 1952 de 2019, en los artículos: 12 y 13, porque la decisión sancionatoria no se fundamentó en un análisis adecuado de la tipicidad, la ilicitud sustancial y la culpabilidad de la conducta reprochada.

      Prueba anónima, no se presentó una prueba sumaria que evidencie la falta, pues no hay certeza que el funcionario hubiese cometido la falta.

      La solicitud de nulidad se fundamenta en la violación al debido proceso en los siguientes cargos:

      1. No se dieron los tres elementos en el juicio de responsabilidad. 1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad.

      No se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración.

      En esta etapa se le hace la imputación de cargos, no se describe claramente las normas violadas por las que se le pretende disciplinar, lo citan a descargos y en esta etapa él expone la situación, presenta pruebas y alegatos, finalmente sale el fallo de primera instancia en su contra.

      Según el artículo 130 de la Ley 200 de 1995, el proceso disciplinario es nulo por a) la incompetencia del funcionario para fallar, b) la violación del derecho de defensa, c) la ostensible vaguedad o ambigüedad de los cargos y la imprecisión de las normas en que se fundamenten y d) la comprobada existencia de irregularidades que afecten el debido proceso.

      Ilicitud sustancial e infracción del deber funcional

      De acuerdo con el artículo 5 de la ley 734 de 2002, norma que actualmente regula el proceso disciplinario, la falta disciplinaria será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna. Es decir, que no toda infracción a un deber funcional, por parte del servidor o exservidor público, constituye falta disciplinaria; sino que es indispensable que esta haya afectado el deber funcional protegido por la norma

      También hay violación de los PRINCIPIOS Y NORMAS RECTORAS DE LA LEY DISCIPLINARIA la Constitución sobre el derecho al debido proceso, Ley 1952 de 2019, en los artículos:

      ARTÍCULO 12. Debido proceso. El disciplinable deberá ser investigado y luego juzgado por funcionario diferente, independiente, imparcial y autónomo que sea competente, quienes deberán actuar con observancia formal y material de las normas que determinen la ritualidad del proceso, en los términos de este código y dándole prevalencia a lo sustancial sobre lo formal.

      En el proceso ·disciplinario debe garantizarse que el funcionario instructor no sea el mismo que adelante el juzgamiento.

      Todo disciplinable tiene derecho a que el fallo sancionatorio sea revisado por una autoridad diferente, su trámite será el previsto en esta ley para el recurso de apelación. En el evento en que el primer fallo sancionatorio sea proferido por el Procurador General de la Nación, la doble conformidad será resuelta en la forma indicada en esta ley.

      ARTÍCULO 13. Investigación integral. Las autoridades disciplinarias tienen la obligación de investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad

      2. Se le denegó la práctica de unas pruebas.

      DEBIDO PROCESO

      El acusado advierte en la fase preliminar que no le dejaron entregar su versión libre de los hechos.

      Pretermitir la práctica de versión libre

      La versión libre no es un medio de prueba sino un derecho del investigado que puede hacer valer antes de proferirse el fallo de primera instancia, en ese sentido es susceptible de ser ejercido o no por el encartado. Lo anterior resulta corroborado por el artículo 130 ídem, en el cual se enuncian los medios de prueba aceptados en el proceso disciplinario sin que se haga alusión a la versión libre. A esta misma conclusión ha llegado la jurisprudencia constitucional y contenciosa administrativa, al señalar que la versión libre solo es un mecanismo por el cual la autoridad sancionadora permite al investigado presentar su visión de los acontecimientos por los cuales se le investiga, al punto que no puede ser recibida bajo la gravedad de juramento: Igualmente, la jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Segunda, ha dejado claro que no se necesita defensa técnica –asistencia de abogado- para la práctica de la versión libre ni constituye un presupuesto para su validez, ya que contrario a lo que ocurre en materia penal ésta no es indispensable para la comparecencia del investigado al proceso y porque la versión libre no es un medio de prueba en la medida en que se rinde de manera voluntaria, sin apremio de juramento y bajo la garantía no auto incriminación.

    • Elsa Eva Alba Díaz

      Miembro
      08/03/2021 at 5:20 pm

      Buen día, doy respuesta.

      Preguntas: usted, como asesor del equipo jurídico en el sindicato, acaba de tomar el caso ¿qué acciones llevaría a cabo y que anomalías identifica que surgieron en el transcurso del proceso?

      Nota: tenga en cuenta que usted debe determinar entre otros elementos del debido proceso, si se dieron los tres elementos con los que se hace el juicio de responsabilidad. 1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad.

      Detalles del caso:

      1. Ya no labora en la entidad.

      2. No le dejaron entregar su versión libre.

      3. Violaron el debido proceso

      4. La acusación es por insultos y maltratos. No esta tipificado en la Ley.

      5. No es claro si la Queja es anónima, como no hay datos se toma como anónima.

      Debido Proceso

      Primer párrafo esta detallando la etapa preliminar: En esta etapa le violaron el debido proceso porque no le dejaron entregar su versión libre de los hechos.

      No se evidencia la investigación de lo hechos para dar respuesta o iniciar proceso “ARTÍCULO 13. Investigación integral. Las autoridades disciplinarias tienen la obligación de investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad”

      No es claro que tipo de falta haya cometido el funcionario y si es por insultos y maltratos no está tipificada por la Ley, adicional el funcionario ya no labora en la entidad para poder subsanar la situación con el usuario.

      No se presentaron las conclusiones lo cual evidencia la violación del debido proceso

      1. Tipicidad.: Elemento constitutivo de delito que consiste en la adecuación del hecho que se considera delictivo a la figura o tipo descrito por la ley.: No es claro que el hecho sea delictivo y no hay pruebas o estas no detallan la conducta.

      2. La ilicitud sustancial.: Ilicitud es, en resumen, una conducta repudiada por el ordenamiento jurídico ya sea que se trate de una conducta prohibida o de una conducta distinta de la esperada.

      No hay un resumen de la conducta ilícita que se registra y por la cual surge el quejoso.

      3. Culpabilidad: Es la relación directa que existe entre la voluntad y el conocimiento del hecho con la conducta realizada. Sin embargo, para el fallo del proceso no se describe claramente las normas violadas por las que se le pretende disciplinar.

      Todo el tiempo fue violado el debido proceso, por lo tanto, el fallo de primera instancia en su contra puede presentar recurso de apelación en segunda instancia.

    • Paula Andrea Bedoya Cuadros

      Miembro
      08/09/2021 at 12:52 am

      Cordial saludo,

      Comparto mis respuestas al foro módulo 10:

      Como asesor del equipo jurídico del sindicato sugeriría al disciplinado solicitar el recurso de apelación en segunda instancia ya que el fallo en primera instancia sale en su contra. Las anomalías que se identifican en este caso son las siguientes:

      -No le dejaron entregar su versión libre de los hechos en la etapa de investigación preliminar. Aquí no se cumple el principio de legalidad.

      -Durante la etapa de la investigación, no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración. Aquí no se cumple el principio de legalidad.

      -En la etapa de investigación se le hace la imputación de cargos, pero no se le describe claramente las normas violadas por las que se le pretende disciplinar. Aquí no se cumple el elemento de tipicidad del debido proceso.

    • Ángela Patricia Bernal Parrado

      Miembro
      08/10/2021 at 12:39 am

      Cordial saludo,

      Acciones:

      En esta fase del proceso es necesario solicitar una el recurso de apelación en segunda instancia dentro de los 45 días siguientes a la notificación del fallo en primera instancia.

      En este caso se debe de solicitar archivo definitivo de la investigación por causales de cesación o improcedibilidad del proceso, porque no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración.

      Anomalías

      – Durante al etapa preliminar no se le permitió entregar una versión libre de los hechos.

      – No se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración, esto da lugar a cesación o improcedibilidad del proceso.

      – En la apertura de investigación no se le permitió allegar nuevas pruebas o evidencias.

      – El acto de imputación no describe las normas violadas.

  • Deisi Carolina Morera Ortíz

    Miembro
    07/27/2021 at 3:19 pm

    Buenas tardes

    Gracias profesora Sandra, estaré atenta a la clase del día jueves.

  • Andrés Eloy Bracho Sarcos

    Miembro
    07/28/2021 at 5:01 pm

    Muchas gracias, yo no estoy en el grupo de whatsapp pero ya me registré para asistir a la clase del Jueves.

  • Ivan Dario Quintero Marmol

    Miembro
    07/29/2021 at 12:18 pm

    Buenas tardes quedo atento a la clase

  • Astrid Celenia Castellanos Zuleta

    Miembro
    07/31/2021 at 3:42 pm

    Buenas tardes,

    De manera atenta, comparto mi aporte al foro del módulo 10

    Preguntas: usted, como asesor del equipo jurídico en el sindicato, acaba de tomar el caso ¿Qué acciones llevaría a cabo y que anomalías identifica que surgieron en el transcurso del proceso?

    Nota: tenga en cuenta que usted debe determinar entre otros elementos del debido proceso, si se dieron los tres elementos con los que se hace el juicio de responsabilidad. 1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad.

    El servidor público actuó en contra de los deberes contenidos en el artículo 34 de la Ley 734 de 2002 relativos a actuar con “diligencia, eficiencia e imparcialidad” en el cumplimiento de las funciones del servicio que le sea encomendado; de abstenerse de realizar cualquier acto u omitir uno que origine la suspensión o perturbación injustificada de un “servicio esencial” o que implique “abuso indebido” del cargo o función; así como el deber de tratar con “respeto, imparcialidad y rectitud” a las personas en el ejercicio de su cargo o función; son deberes y obligaciones generales y básicos que están consagrados en la Carta Política –artículos 6, 122, 123 y 209 C.P.- o constituyen un desarrollo de los postulados superiores que son fundamento de la administración pública y de la responsabilidad disciplinaria –arts. 1º, 2º, 6º, 122, 123, 124, 125, 150-2 y 209 de la Carta Política.-, y que son obligaciones que de suyo pertenecen a la naturaleza propia de la administración pública y del buen desarrollo del servicio público. Sentencia 01092 (2018)

    Anomalías:

    Durante la etapa de la averiguación preliminar no le permitieron al servidor disciplinado, no le permitieron entregar su versión libre de los hechos.

    El contenido de la decisión que ordena abrir la investigación disciplinaria está incompleto.

    Durante la reapertura de la investigación, la imputación de cargos no describe claramente las normas violadas por el servidor disciplinado.

    Acciones:

    Solicitar el recurso de apelación en segunda instancia.

    Cordialmente,

    Astrid Castellanos Z.

  • Andrés Eloy Bracho Sarcos

    Miembro
    08/02/2021 at 11:15 am

    Buen día, seguimos con el módulo de la entrega de la actividad 10 cerrado. Lo que hablamos en la reunión del jueves no se ha cumplido. Si esta tarde persiste la situación lo voy a cargar por aquí por el foro.
    Por otro lado, tampoco tengo evaluada ninguna actividad desde el módulo 3.

    Saludos.-

  • Ivan Dario Quintero Marmol

    Miembro
    08/02/2021 at 6:54 pm

    cordial saludo.

    remito actividad

    Actividad 10 evaluación final

    Un usuario puso una queja contra un servidor público por aparentes malos tratos e insultos, el servidor público a la fecha que se recibe la queja por parte de la oficina de control interno ya no trabajaba en la entidad pública. El servidor que ya no se encuentra trabajando en esa dependencia lo contrata a usted como su abogado y le cuenta:

    Que él había decidido no pagar abogado porque quería defenderse solo, sin embargo, ha decidido contratar por sus medios un abogado propio porque sospecha que se han dado muchas irregularidades en el proceso.

    Al respecto, le cuenta que hubo una etapa de averiguación preliminar que duró 6 meses, él además le cuenta que efectivamente se le notificó esta etapa, que la oficina de control presentó las pruebas que lo inculpaba y él tuvo la oportunidad de presentar otras. Pero advierte que no le dejaron entregar su versión libre de los hechos. Como consecuencia de esto la indagación preliminar culminó.

    El funcionario de la oficina de control decidió continuar con la investigación porque, en la conducta descrita por el quejoso, se determinó que había una falta típica y que no había excluyentes de responsabilidad, eso dijo la oficina de control interno, razón por la que decidió iniciar investigación.

    Una vez empieza la investigación, con la idea de confirmarse estos elementos de la averiguación preliminar, no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración.

    El disciplinado le cuenta que le notificaron de nuevo la apertura de la investigación, pero no le presentaron las conclusiones de la etapa preliminar, nuevamente lo dejaron presentar pruebas y en esta ocasión sí le permitieron rendir la versión libre.

    En esta etapa se le hace la imputación de cargos, pero él se percata que en esta no se describe claramente las normas violadas por las que se le pretende disciplinar, lo citan a descargos y en esta etapa él expone la situación, presenta pruebas y alegatos, finalmente sale el fallo de primera instancia en su contra.

    Preguntas: usted, como asesor del equipo jurídico en el sindicato, acaba de tomar el caso ¿qué acciones llevaría a cabo y que anomalías identifica que surgieron en el transcurso del proceso?

    Nota: tenga en cuenta que usted debe determinar entre otros elementos del debido proceso, si se dieron los tres elementos con los que se hace el juicio de responsabilidad. 1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad.

    A efectos de dar respuesta a la consulta se dividirá en tres partes la consulta así:

    PRIMERA PARTE

    Al respecto, le cuenta que hubo una etapa de averiguación preliminar que duró 6 meses, él además le cuenta que efectivamente se le notificó esta etapa, que la oficina de control presentó las pruebas que lo inculpaba y él tuvo la oportunidad de presentar otras. Pero advierte que no le dejaron entregar su versión libre de los hechos. Como consecuencia de esto la indagación preliminar culminó.

    Para satisfacer a plenitud el derecho de defensa, resulta claro que si en forma arbitraria se deniega la solicitud de comparecer desde el comienzo a la indagación preliminar a quien solicitó ser oído en versión libre, o se le priva en absoluto del derecho a presentar pruebas que puedan serle favorables a la indagación de los hechos en esta etapa, se vulneraría el derecho al debido proceso, razón está por la cual el afectado con ese proceder autoritario tendría a su disposición la posibilidad de alegar la existencia de una nulidad en el proceso disciplinario, nulidades que, aún no alegadas, deben ser declaradas de oficio, en cualquier etapa del proceso en que se adviertan por el funcionario encargado de la tramitación del mismo

    versión libre no es un medio de prueba sino un derecho del investigado que puede hacer valer antes de proferirse el fallo de primera instancia, la versión libre solo es un mecanismo por el cual la autoridad sancionadora permite al investigado presentar su visión de los acontecimientos por los cuales se le investiga, al punto que no puede ser recibida bajo la gravedad de juramento: Igualmente, la jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Segunda, ha dejado claro que no se necesita defensa técnica –asistencia de abogado- para la práctica de la versión libre ni constituye un presupuesto para su validez, ya que contrario a lo que ocurre en materia penal ésta no es indispensable para la comparecencia del investigado al proceso y porque la versión libre no es un medio de prueba en la medida en que se rinde de manera voluntaria, sin apremio de juramento y bajo la garantía no auto incriminación.

    SEGUNDA PARTE:

    El funcionario de la oficina de control decidió continuar con la investigación porque, en la conducta descrita por el quejoso, se determinó que había una falta típica y que no había excluyentes de responsabilidad, eso dijo la oficina de control interno, razón por la que decidió iniciar investigación.

    Una vez empieza la investigación, con la idea de confirmarse estos elementos de la averiguación preliminar, no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración.

    EN este evento se nota claramente la irregularidad cometida al no recibir la versión libre y valorar adecuadamente el material probatorio, por cuanto no es factible que solo por ser una conducta TIPICA pueda permitir iniciar una investigación disciplinaria, mas aun no encontrando los otros factores La ilicitud sustancial. Y la. Culpabilidad. Situación que de bulto se nota por cuando el operador disciplinario no puede determinar cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración. Situación que si se hubiera adelantado la investigación con las formalidades de Ley y garantizando el debido proceso hubiera conllevado a la terminación y archivo del proceso dentro de la misma indagación preliminar.

    TERCERA PARTE

    El disciplinado le cuenta que le notificaron de nuevo la apertura de la investigación, pero no le presentaron las conclusiones de la etapa preliminar, nuevamente lo dejaron presentar pruebas y en esta ocasión sí le permitieron rendir la versión libre.

    En esta etapa se le hace la imputación de cargos, pero él se percata que en esta no se describe claramente las normas violadas por las que se le pretende disciplinar, lo citan a descargos y en esta etapa él expone la situación, presenta pruebas y alegatos, finalmente sale el fallo de primera instancia en su contra.

    Al notificar la decisión es absurdo por cuanto al calificar la indagación preliminar con solo tener claridad o certeza de que una conducta es típica se pueda adelante el proceso es ilógico que no se cumplan con el contenido mínimo de una decisión al no motivar y señalar los elementos de la responsabilidad disciplinaria 1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad. Que permitieran inferir mínimamente la responsabilidad del encartado. De igual forma la imputación es totalmente apartada de la realidad y del marco jurídico por cuanto “(…) El auto de formulación de cargos es una providencia de trámite que sienta los cimientos sobre los cuales se edifica el proceso destinado a establecer la responsabilidad del disciplinaria del inculpado, de modo que el órgano titular del poder disciplinario fija en aquella el objeto de su actuación y le señala al imputado, en forma concreta, cuál es la falta disciplinaria que se le endilga a efecto de que pueda ejercer su derecho de defensa (…)”. Para completar en el pliego no se señalan las nomas violadas siendo mas incongruente si se suponía que el único elemento de la responsabilidad desde el inicio era la TIPICIDAD.

    Por consiguiente, con todo lo horrores cometidos por el operador disciplinario claramente el proceso estaría más que viciado de Nulidad por violación flagrante del debido proceso y el derecho de defensa y contradicción y el operador se le denunciaría por Prevaricato y solicitar la acción disciplinaria en su contra.

  • Andrés Eloy Bracho Sarcos

    Miembro
    08/03/2021 at 10:57 am

    La carga de tareas del módulo 10 sigue inactiva, no queda otra que escribir la actividad aquí en el foro…

    Usted, como asesor del equipo jurídico en el sindicato, acaba de tomar el caso ¿qué acciones llevaría a cabo y que anomalías identifica que surgieron en el transcurso del proceso?

    Hay que tomar en consideración que los malos tratos e insultos no figuran tipificadas como faltas en la ley, aunque si pueden ser interpretadas de los deberes en el numeral 7 del artículo 38. En todo caso, esto podría ser señalado como mucho como una falta leve aunque culposa de acuerdo con el artículo 67, más si tomamos en cuenta que es la única acusación, no hay una queja recurrente contra este exfuncionario sino que se trata de una única ocasión. Para este tipo de faltas, el articulo 48, numeral 6 indica que la sanción es una amonestación escrita, pero el disciplinado ya no labora en la entidad, no tiene ningún sentido la amonestación y la verdadera conclusión del caso tendría que ser su archivo. Con más razón aún si tomamos en cuenta que la supuesta falta no fue definida, no se tiene el donde ni el cuando ni el cómo ni tampoco se especifica cual es el perjuicio a la administración. De nuevo no queda otra que declarar el archivo del caso.

    Yo apelaría a la instancia superior y solicitaría un recurso de reposición por estar el proceso viciado y lleno de irregularidades y por lo tanto no haberse respetado el debido proceso. También podría proceder el solicitar la revocatoria directa a la Procuraduría General de la Nación (no tengo claro cual de las dos debería intentarse primero). También interpondría una queja contra el funcionario de la oficina de control por prevaricato.

  • Yolima Sánchez

    Miembro
    08/03/2021 at 5:21 pm
    • Yolima Sánchez

      Miembro
      08/03/2021 at 5:25 pm

      Al analizar el caso, encuentro lo siguiente que está relacionado a posibles irregularidades en el proceso, como son:

      1. Se le violó el art. 112 del CGD sobre derechos del disciplinado, como sujeto procesal, el disciplinado tiene a ser oído en versión libre, en cualquier etapa de la actuación, hasta antes del traslado para presentar alegatos previos al fallo de primera o única instancia.

      2. También se violó lo establecido en el art. 208 del CGD que trata sobre la procedencia, objetivo y trámite de la indagación previa. En caso de duda sobre la identificación o individualización del posible autor de una falta disciplinaria, se adelantará indagación previa. El funcionario competente hará uso de los medios de prueba legalmente reconocidos.

      3. Al no establecer claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como tampoco el no determinar claramente el perjuicio a la administración (situación que no tiene presentación para el inicio de una investigación disciplinaria), no se le tuvo en cuenta al disciplinado:

      – El principio de la sana crítica y especialmente lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, las circunstancias de modo tiempo y lugar en que se recibió la queja.

      – En cuanto al art. 223 del CGD, indica que contenido del auto de citación a audiencia y formulación de cargos La decisión mediante la cual se cite a audiencia al disciplinado deberá contener: “…4. La descripción y determinación de la conducta investigada, con indicación de lar circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó…”

      4. Si no se estableció claramente el perjuicio a la administración pública, tampoco podrá establecer si la falta está relacionada con las señaladas en el art. 57, relacionadas con la hacienda pública (57 en total); las relacionadas en el art. 58 sobre la acción de repetición; las relacionadas en el art. 59 en salud pública, los recursos naturales y el medio ambiente; las relacionadas con el art. 60 intervención en política; o las relacionadas en el art. 61 sobre el servicio, la función y el trámite de asuntos oficiales; o las establecidas en el art. 62 relacionadas con relacionadas con la moralidad pública, entre otras.

      5. De lo anterior se desprende que tampoco se determinará si la falta es grave o leve, como lo describe el art.67: faltas graves y leves. Constituye falta disciplinaria grave o leve, el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las funciones, o la incursión en prohibiciones, salvo que la conducta esté prevista como falta gravísima. La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios señalados en el artículo 47 de este código.

      6. Violación del art. 6 que habla sobre la proporcionalidad y razonabilidad de la sanción disciplinaria. La imposición de la sanción disciplinaria deberá responder a los principios de proporcionalidad y razonabilidad. La sanción disciplinaria debe corresponder a la clasificación de la falta y a su graduación de acuerdo con los criterios que fija esta ley.

      7. Tampoco se logran los fines del proceso disciplinario como son la prevalencia de la justicia, la efectividad del derecho sustantivo, la búsqueda de la verdad material y el cumplimiento de los derechos y garantías debidoras a las personas que interviene como lo describe claramente el art. 11 del CGD.

      8. No se le da la oportunidad al investigado de una Investigación integral, a pesar de ser una obligación de las autoridades disciplinarias de investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad, así como lo indica el art. 15 del Código General Disciplinario.

      Con relación al debido proceso

      1. NO APLICA EL ART. 12 DEL CGD SOBRE EL DEBIDO PROCESO. EL SUJETO DISCIPLINABLE DEBERÁ SER INVESTIGADO Y JUZGADO POR FUNCIONARIO COMPETENTE Y CON OBSERVANCIA FORMAL Y MATERIAL DE LAS NORMAS QUE DETERMINEN LA RITUALIDAD DEL PROCESO, EN LOS TÉRMINOS DE ESTE CÓDIGO.

      El debido proceso administrativo se le considera un derecho fundamental. La Constitución Política de Colombia en el art. 209 proclama que “la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, celeridad, imparcialidad y publicidad…”. Al igual que en el artículo 229 de la misma Constitución, garantiza “…el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia…”. En virtud de tal disposición, se reconoce el principio de legalidad como pilar fundamental en el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas, razón por la cual están obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que, en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de defensa.

      Se reconoce el principio de legalidad como pilar fundamental en el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas, razón por la cual están obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que, en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de defensa.

      Toda persona tiene derecho a contestar, excepcionar, alegar, recurrir, y en general, a defenderse de las peticiones, quejas, demandas y recursos que puedan presentarse en su contra, con fundamento en las normas vigentes y en las pruebas de descargo. Es así, en el ámbito del debido proceso el primer derecho que asiste a toda persona se desdobla en dos caras de un mismo cuerpo, a saber: postular y excepcionar. Situación que no se le permitió al investigado en este caso.

      La dinámica de los alegatos de conclusión tiene la virtualidad de facilitarle a los interesados o contendientes la oportunidad para esgrimir sus argumentos culminantes en procura de sus propios derechos e intereses; y de otra, tal dinámica se ofrece a los ojos de la autoridad administrativa o del juez correspondiente como un conjunto de razonamientos que a manera de referente interpretativo les permite examinar retrospectivamente todas y cada una de las actuaciones surtidas.

      La administración o las autoridades titulares de funciones administrativas lo sean de potestad sancionadora y que ésta en cuanto manifestación del ius puniendi del Estado está sometida a claros principios generalmente aceptados, y en la mayoría de los casos proclamados de manera explícita en los textos constitucionales. Así, a los principios de configuración del sistema sancionador como los de:

      · Legalidad (toda sanción debe tener fundamento en la ley), se le violó este principio, pues no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, el cómo y el cuándo se dio la falta, así como también no se determinó claramente el perjuicio a la administración.

      · Tipicidad (exigencia de descripción específica y precisa por la norma creadora de las infracciones y de las sanciones, de las conductas que pueden ser sancionadas y del contenido material de las sanciones que puede imponerse por la comisión de cada conducta, así como la correlación entre unas y otras). Como en el caso no se identificó claramente qué norma violó, tampoco se identificó el perjuicio realizado a la administración.

      · De prescripción (los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta en marcha de los instrumentos sancionatorios), se suman los propios de aplicación del sistema sancionador, como los de culpabilidad o responsabilidad según el caso – régimen disciplinario o régimen de sanciones administrativas.

      Leticia, 3 de agosto de 2021.

      Yolima Sánchez

      Regional Amazonas

  • Hambert Elking Hernández Villarreal

    Miembro
    08/03/2021 at 10:50 pm

    buenas. hago envío de mi respuesta al caso planteado correspondiente a la actividad final.

    Preguntas: usted, como asesor del equipo jurídico en el sindicato, acaba de tomar el caso ¿qué acciones llevaría a cabo y que anomalías identifica que surgieron en el transcurso del proceso?

    Nota: tenga en cuenta que usted debe determinar entre otros elementos del debido proceso, si se dieron los tres elementos con los que se hace el juicio de responsabilidad.

    1. Tipicidad. 2. La ilicitud sustancial. 3. Culpabilidad.

    Respuesta:

    En cuanto a las anomalías el proceso preliminar demoró el doble de lo que debería durar, además hay una falta de congruencia con lo que se le está imputando toda vez que no se establece de manera los elementos de modo, tiempo y lugar, por ende esto genera una nulidad porque trunca el derecho de defensa, la cual corresponde a la segunda causal de las nulidades. Adicionalmente le truncaron de manera arbitraria el derecho a rendir versión libre, el cual está consagrado en el artículo 112 del CGD.

    En los elementos del debido proceso: considero que el principio de tipicidad considero que no se encuentra satisfecho, ya que dentro del ejemplo no se encuentra clara el tipo de conducta realizado por el disciplinado. Con base en el artículo 65 de la ley 1952 de 2019 se tiene que este hace una remisión al código penal, lo que en sentido simple podría configurarse una injuria, pero hay que tener en consideración que esta acción debe ser con ocasión y en ejercicio directo de la función pública. Por lo tanto, considero que no existe tipicidad y por ende se desmorona el resto del esquema.

    En cuanto a las acciones a realizar, presentaría una nulidad por violación al derecho de defensa y por la existencia de irregularidades sustanciales de conformidad al artículo 2 del CGD, para que la procuraduría adquiera la competencia por razones de todas las anomalías anteriormente mencionadas.

  • Oldrid Farnery Zambrano Benavides

    Miembro
    08/07/2021 at 4:19 pm

    Buenas tardes,

    Adjunto la respuesta a la tarea de actividad final

    En el primer párrafo hubo una averiguación preliminar que duró seis meses, tiempo permitido para que el investigador realice y busque pruebas, el cual se tiene que respetar, aquí no hubo ninguna anomalía en el tiempo estipulado. El hecho de que no trabaje ahí, en el momento es irrelevante porque puede continuar la investigación, a él cuando estaba trabajando deberían de haberle permitido entregar su versión libre, la cual es un hecho de irregularidad en el debido proceso, pues a él no le permitieron entregar su versión donde permitiría demostrar el interés del investigado de aclarar el malentendido de la queja.

    Luego en el párrafo siguiente se evidencia que después de determinar la averiguación preliminar no se estableció claramente por parte de la oficina de control interno el dónde, cómo y el cuándo se dio la falta, así como no se determinó claramente le perjuicio a la administración. Por consiguiente, se infiere que estos elementos determinan que la investigación debe de archivarse ya que no hay evidencia o pruebas que incriminen al funcionario de haber cometido falta alguna.

    Siguiendo con el relato, el disciplinado expresa que le notificaron de nuevo la apertura de la investigación, pero no le presentaron las conclusiones de la etapa preliminar, hecho gravísimo, violatorio del debido proceso, pues esas pruebas si existieran se las tenían que haber presentado. Además, aquí, se está violando otro principio del debido proceso, pues el hecho de no describir las normas violadas es otro hecho más de falta de garantías, por lo cual, se concluye que se vienen desencadenando una serie de irregularidades desde la fase preliminar. Es así como el hecho de que salga el fallo de primera instancia en su contra no tiene ningún peso jurídico, ya que se detectan anomalías fácilmente identificadas durante el transcurso del proceso.

    Se puede concluir de este caso, que no existe la imparcialidad y objetividad, pues a un funcionario no le pueden estar abriendo investigaciones por tiempo indefinido, violando a toda costa, pues no hay tipicidad, no hay ilicitud sustancial y no hay culpabilidad, por ende, el caso debe ser archivado y esas son las motivaciones con las cuales se debe de argumentar que hay una violación a la ley, en caso de que persistan en no archivarlo, realizar los trámites correspondientes para llevarlo a una instancia superior.

  • Paula Andrea Ramírez García

    Miembro
    08/08/2021 at 8:05 pm
  • Sandra Milena Muñoz Cañas

    Miembro
    08/11/2021 at 10:59 am

    Muchas gracias a todos y todas por terminar este curso. Un especial agradecimiento a los que pudieron asistir a la clase final y a los que no gracias por dejarnos sus respuestas al caso del módulo 10 en este espacio. Un abrazo a tod@s!!!

  • Isabel Cristina Trujillo Colorado

    Miembro
    08/19/2021 at 5:29 pm

    Muy buenas tardes, de acuerdo a lo leido he identificado que el proceso se tardó mas tiempo del debido, donde no se cumple claramente el principio de legalidad, por que no fueron claros los momentos de las faltas y del perjuicio. Por el principio de tipicidad, en el caso no se describe la norma violada. Para la prescripción, creo que ese principio no se tocó.

    Disculpa la simplicidad demi respuesta.

Inicia sesión para responder.

Publicación original
0 de 0 publicaciones Junio 2018
Ahora